¿Es la inflación actual producto de un exceso de oferta de dinero?

En la entrada anterior se resaltó la diferencia entre el contexto descubrimiento y contexto aplicación. De alguna manera, esto pareciera implicar que por más que conozcamos que la emisión causa inflación, no podemos hacer el salto al mundo real y decir que efectivamente un caso particular de inflación es producto de la emisión (ej. pareciera que no podemos decir que la inflación que hay hoy en Argentina es producto de la emisión).

Este es un punto que en principio no estoy de acuerdo. Si bien me parece fundamental resaltar la diferencia entre contextos, no la interpreto (al menos por ahora) cómo una distinción entre hablar del mundo real y el mundo experimental, sino que lo entiendo más cómo una separación entre adquirir un conocimiento y utilizarlo.

En fin, quizás haya sido eso lo que me motivo a hacer esta pregunta:

Partiendo que estamos de acuerdo que la teoría monetarista está bien justificada (después discutimos qué quiere decir eso), y que la tasa de emisión ronda el 30%, ¿No podemos decir que la inflación actual es producto de un exceso de oferta de dinero?

Les dejo la respuesta de Diego:

“Hasta Krugman admitiría que una inflación por encima del 20% es causada por emisión monetaria. Esa es mi respuesta como economista. Pero cerremos la puerta, y en una reunión filosófica y más bien sub rosa, preguntémonos si estamos justificados a afirmar algo así.
Está claro que existe correlación entre emisión e inflación en Argentina. Pero, por supuesto, correlación no es causalidad. (Nota mental, tenemos que hacer un post de causalidad!)
Cómo saltamos de la correlación a la causalidad? Respuesta: con el resorte de un mecanismo :p. Mi ejemplo preferido es el del tabaco y el cáncer de pulmón, una asociación conocida científicamente desde 1950:

1950-09-30: RICHARD DOLL and A BRADFORD HILL publish first report on Smoking and Carcinoma of the Lung in the British Medical Journal, finding that heavy smokers were fifty times as likely as nonsmokers to contract lung cancer. The cancer advisory committee of the Ministry of Health say they have demonstrated an association, not a cause, and advise the Government to do nothing.

. No se puede afirmar que el fumar causa cáncer sólo porque existe una (fuerte) correlación estadística, y por eso la recomendación al Gobierno es “do nothing”
Pero fijáte que pasó en 1997:

1997-07-21: LITIGATION: BROIN: For the first time ever, a tobacco co. executive, LIGGETT CEO BENNETT LEBOW, testifies that cigarettes cause cancer.

Qué hubo en el medio para que Mr. Bennet cometiera tamaño sincericidio? Un súbito arranque de conciencia? El estreno de Titanic? Mmnop. Asomó más bien el resorte de un mecanismo en 1996, apenas unos meses antes:

http://www.nytimes.com/1996/10/18/us/direct-link-found-between-smoking-and-lung-cancer.html

Creo que esto esboza una estrategia general, de tres pasos: 1)Hay regularidades o correlaciones en la realidad (fumar y cáncer, o barrios segregados en Schelling, autos que salen de la concesionaria y bajan de precio en Akerlof, curva de Phillips a corto plazo en Lucas, clusters de industrialización en Krugman, etc, etc,etc) Todo esto en la Realidad, está dicho.
2)Se construye un mecanismo en un MODELO para postular Causas (preferencias débiles por estar con semejantes, información asimétrica, información asimétrica 2, economías de escala, etc). Ahora sabemos qué causa, dentro del modelo, una correlación semejante a la real, porque hemos encontrado una cadena causal. Podemos pasar ahora a la Realidad de nuevo? Si somos economistas, pensamos que si. Pero otras disciplinas son más cautas, y con razón.
3)En algunos casos, con muuucho trabajo, es posible determinar que la causa que postulamos en el modelo está presente también en la Realidad. Pero esto no es fácil, es costoso, y es cierto, los economistas hablan demasiado (se viene ese post…)

Pero dejemos por ahora ese problema, sino no te respondo más. Qué clase de inferencias podemos hacer respecto a casos específicos? Supongamos que Adolfo desarrolla cáncer. Podemos nosotros decir sin más que el hecho de que Adolfo fume causó el hecho de que Adolfo desarrolle cáncer? Not at all. En esto la economía se parece a la epidemiología.

“Epidemiology is concerned with the incidence of disease in populations and does not address the question of the cause of an individual’s disease. This question, sometimes referred to as specific causation, is beyond the domain of the science of epidemiology. Epidemiology has its limits at the point where an inference is made that the relationship between an agent and a disease is causal (general causation) and where the magnitude of excess risk attributed to the agent has been determined; that is, epidemiology addresses whether an agent can cause a disease, not whether an agent did cause a specific plaintiff’s disease.” (En la gran Wiskipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Epidemiology#As_causal_inference)

La economía es parecida a la epidemiología en varios otros sentidos, ojo.
Pero ahora, miremos el lado brillante de la cuestión: Es determinante tener causalidad bien establecida en el sentido científico para recomendar políticas? No, al menos en este caso. Mirá lo q dice el Comité del Depto de Salud de EE.UU, hay sabiduría en sus palabras.

It is established that male cigarette smokers have a higher death rate from coronary artery disease than non-smoking males. Although the causative role of cigarette smoking in deaths from coronary disease is not proven, the Committee considers it more prudent from the public health viewpoint to assume that the established association has causative meaning, than to suspend judgment until no uncertainty remains (USDHEW 1964, enhttp://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44698/).

En fin, las cosas son complicadas. Pero es claro que podríamos decir que es muy posible que la emisión monetaria cause inflación (tenemos correlación + modelito causal después de todo, habría que ver los modelos alternativos igual) y que eso no autoriza sin más a decir que la inflación en Argentina es causada por emisión monetaria, de la misma manera en que no pudimos hacerlo con Adolfo y el cáncer. Son cosas distintas, y se requiere más investigación (empírica) para lo segundo.
Pero no se requiere nada más para recomendar que se afloje con el pucho, o con la maquinita de Ciccone.
Dicho todo esto, cualquier médico le diría a Adolfo que, dado el mejor conocimiento disponible, es muy probable que su cáncer haya sido causado por el cigarrillo, y creo que dado nuestro falible conocimiento eso es a lo máximo que podemos aspirar. Las causas sólo son claras en los modelitos, muy pocas veces en la realidad.”

Anuncios

2 pensamientos en “¿Es la inflación actual producto de un exceso de oferta de dinero?

  1. Nicolás Berneman Autor de la entrada

    De acuerdo. La causalidad es todo un tema (qué ciertamente deberíamos discutir en particular).
    Pero la discusión de hacia qué lado va la causalidad no debería entorpecer el pasaje a la práctica. El ejemplo del cigarrillo es muy bueno. Pongámosle que aún no se puede establecer “con seguridad” la dirección de la causalidad, sin embargo es muy prudente que los médicos recomienden no fumar para evitar cáncer de pulmon (y también el paciente, si no quiere contraer dicha enfermedad, debería dejar de fumar). Del mismo modo puede pensarse el tema emisión e inflación, por más que se discuta la cuestión de causalidad, si se quiere evitar contraer inflación, al menos sería prudente controlar los niveles de emisión (creo que de esto no debiera haber dudas, por lo que el tema está en si realmente es deseable controlar la inflación, que viene de la mano de establecer y considerar cuales son los problemas de la inflación y que beneficios trae –en ese sentido pienso esto y esto).

    Otras 2 cositas de la entrada.

    1- “Pero el conocimiento de que H está justificada, nos autoriza a decir que en el “mundo real” podemos manejar la inflación, o que la inflación es generada por emisión monetaria? No. ”
    Ok; Que una H esté bien justificada (después discutimos cómo), no garantiza su utilidad práctica directa -en cualquier caso y de cualquier manera. Pero eso no significa que ese pasaje no puede hacerse ningún caso. Para eso es importante analizar el caso particular.
    Si nuestra hipótesis es emisión → inflación, y en la práctica vemos un escenario inflación, concluir que dicha inflación fue causada por emisión sería un error (falacia de afirmación del consecuente). Cosa muy distinta es, con esa H en mente, ir a un caso y ver que se está cumpliendo la premisa- emisión. En este caso, ver que también está ocurriendo un fenómeno inflacionario pareciera ser una observación a favor de la H.
    De este modo, si analizamos Argentina en los últimos años, y vemos que la emisión aumenta a un 30% (mientras que la demanda de dinero lo hace a un ritmo muy bajo): ¿tampoco en este caso podemos decir que la inflación es producto de la emisión?
    Cuando se suelta un cuerpo y cae a una velocidad cercana a 9,8 (pero quizás un poco menos por el rozamiento), nadie dudaría en decir que cae por la fuerza de gravedad. Seguramente diríamos que la ley newtoneana está explicando dicha caída, y la diferencia se debe a que el supuesto del vacío no es lo suficientemente bueno, sino que habría q corregirlo por la existencia de la presión atmosférica o lo que fuera.
    Si hacemos el pasaje a la economía, y vemos que la inflación sigue el ritmo de la emisión, pero vemos que hay una diferencia –pongámosle que se emite a 30% y que la inflación es del 20%-, ¿No podemos decir también que la “ley” monetarista está explicando dicho aumento generalizado de precios, y que la diferencia se debe a que el supuesto de demanda constante no se ajusta tan bien, sino que habría que tener en cuenta el aumento de demanda de dinero debido al crecimiento del país o lo que fuera ?

    2- Respecto al contexto aplicación.
    Creo qué una pregunta fundamental es en donde se testean las hipótesis en economía, pero me temo que es un tema largo y oscuro, que tenemos q seguir discutiendo.
    De todos modos hay un punto que está claro, y es fundamental: Una cosa es testear una hipótesis, y otra “bien” distinta es llevarla a la práctica (Hunting Causes and Using Them).
    Y acá mi opinión al respecto. Creo que esa distinción que parece tan tajante, se debe a que previamente parece que no había una distinción tan clara entre ambos contextos. Si bien es cierto que son cosas distintas, que el puente entre ambas no sea tan claro –e incluso que requieren de tipos de conocimientos distintos- no significa que no podamos saltar a la realidad. Sólo nos dice que ese salto no se puede hacer de cualquier manera, e incluso que el conocimiento “bien” justificado no nos garantiza nada. Pero me parece que sí un conocimiento justificado ayuda y mucho! (nuevamente hay una discusión pendiente de qué significa bien justificado!).
    Pero de todos modos, el punto central es que si podemos controlar la inflación (al menos todos los países del mundo lo hacen). Y lo podemos hacer de igual modo que los médicos pueden controlar las enfermedades. Así cómo los médicos pueden recomendar medicamentos y tratamientos, los economistas pueden recomendar medidas y políticas.
    En próximas entradas desarrollaré más esta idea que me resulta muy esclarecedora para la parte de aplicación del conocimiento. Aquí simplemente voy a decir que tenemos tanta posibilidad de control de la inflación, cómo el médico sobre distintas enfermedades. Ambos podemos dar recetas para prevenirlas, y en caso de contraer inflación, tenemos maneras de tratarlas. Y a medida que pasa el tiempo las precauciones son mejores y el tratamiento menos costoso. Sin embargo también es cierto que dichas prevenciones pueden no ser deseables de implementar… ¿¿Quién quiere arrancar una Dieta?? ¿¿Quién quiere quedarse una semana en reposo cuando empieza a tener un poco de fiebre??

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s